注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

林泉忠的博客

京港台日新宏图

 
 
 

日志

 
 
关于我

作者为东京大学法学博士、中央研究院副研究员、哈佛大学富布赖特学者、凤凰网“十大观察家”、凤凰卫视《时事辩论会》特约评论员、《明报月刊》等多家报刊特约作家。联络:shoulicheng@hotmail.com 新浪微博:http://www.weibo.com/linquanzhongvip 腾讯微博http://t.qq.com/linquanzhongvip

网易考拉推荐

仇外“爱国” 为何不可取也?   

2013-03-04 01:54:53|  分类: 中國評論 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

                作者:林泉忠

  后海那家名不经传的小餐馆因贴上“本店不接待日本人、菲律宾人、越南人和狗”的中英文告示所引发的媒体关注及网上的热烈讨论已延烧到国际媒体。经228日法新社发布新闻稿后,BBC英国广播公司等主要西方媒体也纷纷作了评论报道:虽然告示已经撕下,但店主拒绝道歉。而店主在张贴此告示的说明则是:出于“爱国”情怀。

仇外“爱国”   为何不可取也? - 林泉忠 - 林泉忠的博客

   显然,与去年钓鱼岛风暴高峰期全国多处对日系车与日系百货及日本料理店的“打砸抢”行为相比,这张贴在自家店门口的“愤青”式的告示,确实是小巫见大巫,因此有“中立”的网友认为不过是“个人自由,应予尊重”。

   先撇开“爱国”与否的争议,究竟店主的行为是否“应予尊重的个人自由”?

   一年前,获得金马影后的女演员吕丽萍在微博发佈反同志言论,掀起轩然大波,议论的焦点也集中在吕丽萍的言论是否属於“个人言论自由的范围”。

   其实,无论是后海餐馆店主,还是吕丽萍当时的言论,都是对“言论自由”的严重误读。言论自由是法律赋予个人在无恐惧之下表达个人意见的自由,然而它有个前提,就是个人自由不得损害他人利益,这里包括伤及他人的名誉与尊严。

仇外“爱国”   为何不可取也? - 林泉忠 - 林泉忠的博客

   后海餐馆告示的内容,针对的不是某件事及相关的个人,而是三个国家及其所有国民,并把“狗”与之并列,是直接涉及严重的种族主义歧视的问题。步入当代以来,经过人类几十年的努力,国际社会在消除种族主义歧视方面有了很大的进展,并形成一种全人类的共识。

   即使不以国际潮流审视之,老祖宗也教导我们“己所不欲,勿施于人”的基本道德标准。百年前中国出现一些租界,其中传説上海外滩有洋人立下「华人与狗,不得入内」的招牌,虽然如今已有研究认为是以讹传讹、并无其事,不过我们过去每每听过这种伤及民族尊严的传闻,也都愤慨不已。如今倒是有中国人清楚贴上类似的告示,其实去年“打砸抢”风暴期间已经出现,看来不少国人的“爱国”水平仍停留在百年前义和团式的排外主义迷思。

   后海餐馆的歧视性告示已严重损害国人的形象,此事件值得国人深思。如何树立起让世人肃然起敬的大国国民风范,已成为在“中国崛起”响彻云霄的今天,无可迴避的重要课题。

〈作者:林泉忠。原文精簡版刊登于香港《明報》201334日,原题是:仇外“爱国”  不可取也。〉

-----------------------------------------------------------------------------------------

欢迎永久收藏作者凤凰网博客地址
      林泉忠 博客 http://jonlim.blog.ifeng.com/

欢迎来到作者的微博,与作者交流。
      林泉忠 新浪微博 http://www.weibo.com/linquanzhongvip (歡迎加加关注)

  评论这张
 
阅读(25338)| 评论(434)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018